Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 63 и абзацем пятым пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы к АО «А-Сплайн», в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом суды указали на недопустимость в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращения обязательств должника зачетом встречного однородного требования. Впоследствии определением арбитражного суда было завершено конкурсное производство в отношении должника. Определением арбитражного апелляционного суда была 2 возвращена жалоба гражданина ЛИЦО_5 – участника АО «А-Сплайн» на определение о завершении конкурсного производства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, в частности, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно приводит к пресекательному действию любого зачета встречных однородных требований и допускает возможность признания лица несостоятельным, прекращая его деятельность. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 3 статьи 149 того же Федерального закона, согласно которому в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения; судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных 3 сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта. Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ставят возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в зависимость от субъективного фактора – момента направления жалобы в суд вышестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на недопустимость нарушения установленной данным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием ЛИЦО_5, в рамках которого судом применялось оспариваемое положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 января 2016 года), прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Что касается положений абзаца пятого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя, жалоба которого на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства была возвращена, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 678-О