Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления передать гражданину ЛИЦО_6 в собственность арендуемый земельный участок, предоставленный для строительства и размещения открытой автостоянки. Как указали суды, автомобильная стоянка, представляющая собой асфальтированную 2 территорию без устройства фундамента, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не относится к сооружениям, указанным в статье 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти сооружения расположены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ), содержавших аналогичные предписания, а также определявших понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 18, 45 и 46, поскольку позволяют признавать сооружения – автомобильные стоянки в качестве объектов, которые не относятся к недвижимому имуществу, несмотря на тот факт, что право собственности на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не было оспорено в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое 3 имущество, обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско- правового оборота недвижимого имущества, признаки которого определены в статье 130 ГК Российской ЛИЦО_8, а также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях. Эти законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, в деле которого суды с учетом исследованных доказательств пришли к выводу, что открытая автостоянка не является объектом недвижимого имущества. Установление же фактических обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о признании конкретного объекта строительной деятельности в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 687-О