Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, статьей 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции были отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу гражданина ЛИЦО_5 и гражданина М. взысканы денежные средства. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 «Основания 2 возникновения ипотеки и ее регулирование» и статьи 33 «Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 18, 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьям 128, 334, 337, 342, 3421 и 349 ГК Российской ЛИЦО_8, поскольку создают при удовлетворении требований граждан за счет заложенного имущества, право на которое перешло в порядке наследования, преимущество перед залоговым кредитором для кредитора, исполнение обязательств перед которым залогом не обеспечено, если по его иску судебное постановление было вынесено раньше, без учета причин, по которым залоговый кредитор к участию в этом деле привлекался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). 3 Последнее представленное с жалобой судебное постановление по делу с участием заявителя, в котором было обращено взыскание на заложенное имущество, было принято 19 октября 2016 года (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8). Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений по упомянутому делу, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по иному делу и восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования и не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в обозначенном заявителем аспекте. Жалобу на нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами ЛИЦО_6 впервые направил 15 декабря 2017 года. Таким образом, с момента рассмотрения в суде дела с участием заявителя, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более года. Проверка же соответствия одного федерального закона другому к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 694-О