Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3», согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда: суд не нашел оснований для признания условий договора страхования в части недействительными и, соответственно, для изменения договора страхования путем исключения из него этих условий, а также для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. По мнению заявительницы, указанное законоположение – как само по себе, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55, в части наделения страховщика правом включать в условия страхования имущества положение о замене выплаты страхового возмещения в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества при отсутствии законодательно предусмотренного порядка организации и (или) оплаты ремонта (в частности, обязанности устанавливать в правилах страхования сроки начала и окончания ремонта), поскольку создает неопределенность и необоснованные затруднения в реализации прав страхователей на возмещение убытков, а также ограничивает полномочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 4 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3», закрепляющее 3 возможность предусмотреть условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы замену страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, его организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_3 гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что она, заявив о произошедшем страховом случае, от получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей уклонилась, автомобиль на ремонт не представила, каких-либо претензий относительно выбранной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, объема согласованных восстановительных работ, равно как и требований о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера не заявляла. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 697-О