Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cеманькива ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требования к организации-застройщику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве, в связи с его (истца) отказом в одностороннем порядке от исполнения данного договора. Cуды исходили в том числе из того, что истцом не были представлены доказательства наличия оснований для его отказа в одностороннем порядке 2 от исполнения договора, предусмотренных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_9». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Семанькив оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_9»: положений статьи 7, предусматривающих, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3); пункта 2 части 1 статьи 9, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. 3 По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, а именно: часть 2 статьи 7 – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, которые не делают такой объект непригодным для предусмотренного договором использования; часть 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 9 – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае, если выявленные им недостатки не являются существенными и не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_9» правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, его непригодности для предусмотренного договором использования либо к существенному нарушению требований к качеству объекта долевого строительства, и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами. Таким образом, 4 оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного ЛИЦО_7 требования, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cеманькива ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 699-О