Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 7 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений статьи 71 «Заключительные положения» Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2»: 2 части 5, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 данной статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 данной статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья; части 7, согласно которой требование части 5 данной статьи о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был частично удовлетворен иск Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о понуждении к заключению охотхозяйственных соглашений в отношении десяти охотничьих угодий: суд обязал ответчика заключить охотхозяйственные соглашения с Магаданской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» в отношении четырех охотничьих угодий; при этом, отклоняя довод ответчика о том, что предварительным условием заключения охотхозяйственных соглашений является уплата истцом единовременного платежа за их заключение, суд указал, что это, однако, не освобождает истца от обязанности уплатить единовременный платеж в установленном размере в разумный срок после заключения охотхозяйственных соглашений. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было изменено: суд обязал ответчика заключить охотхозяйственные соглашения с 3 Магаданской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» в отношении десяти охотничьих угодий, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 9, 18 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, они препятствуют в использовании льготы в виде освобождения от внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые заключили договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей 5 и 7 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе – в силу платности пользования охотничьими ресурсами как одного из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих 4 ресурсов – относительно внесения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 данной статьи, единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений и нераспространения условия о плате на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые заключили договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской ЛИЦО_2, и направлены на обеспечение принципов равенства, соразмерности и справедливости, а также на реализацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_2) гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года № 141-О, от 24 ноября 2005 года № 424-О и др.), а потому не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц – обусловленные в данном случае порядком заключения договора аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков – являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он заключал договоры аренды лесных участков по результатам аукциона. 5 Исследование же фактических обстоятельств и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, является, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подменять которые Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не вправе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 700-О