Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено исковое заявление юридического лица – арендатора газопровода к гражданке ЛИЦО_5 об обязании снести постройки, возведенные на ее земельном участке с нарушением зоны минимально допустимых расстояний от оси газопровода. Как указали суды, сославшись в том числе на заключение эксперта, составленное по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эти постройки препятствуют 2 эксплуатации магистрального газопровода, а их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суды дополнительно отметили, что ответчица не лишена права предъявления требований о возмещении понесенных ею убытков. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_7», предусматривающей обязанность организации – собственника системы газоснабжения обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов системы газоснабжения (часть первая), а также устанавливающей, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_7 (часть третья) и что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть четвертая). По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет установить лиц, ответственных за незаконное возведение строений вблизи газопроводов, и привлечь этих лиц в качестве соответчиков по соответствующей категории дел и возлагает обязанность по сносу строений на невиновных лиц – граждан, которые возвели их с учетом целевого назначения земельного участка и согласно проекту, утвержденному уполномоченным должностным лицом, 3 понуждая таких граждан добиваться впоследствии в судебном порядке возмещения убытков, причиненных сносом строений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 6 октября 2015 года № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_7 общих принципах юридической ответственности, в частности им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, 4 от 24 июня 2009 года № 11-П и от 19 января 2016 года № 2-П; Определение от 17 января 2012 года № 147-О-О). Кроме того, действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_7, предоставляет гражданам возможность обращаться за судебной защитой их имущественных прав в случае, если они полагают, что эти права были нарушены вследствие виновных действий (бездействия) организаций, должностных лиц, государственных или муниципальных органов. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе определение виновного лица или виновных лиц, за счет которых должны быть снесены строения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 701-О