Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к газораспределительной организации, в том числе об изменении условий договора на подключение объекта индивидуального жилищного строительства к сети газоснабжения, и по делу принято новое решение, которым исковые требования ЛИЦО_5 оставлены без удовлетворения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой в том числе на положения подпункта «в» пункта 100 Правил подключения 2 (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 30 декабря 2013 года № 1314) пришли к выводу о том, что внесение изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети в части снижения максимального часового расхода газа может быть произведено исключительно на основании проектной документации, подтверждающей подобное изменение объемов потребления названного коммунального ресурса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, предусматривающего обязанность физического лица, намеренного осуществить или осуществляющего строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанной в договоре о подключении величины максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить газораспределительной организации предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении; изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях (в деле с участием заявителя подпункт «в» пункта 100 Правил был применен в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 2 августа 2017 года № 924, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции). По мнению заявителя, указанные нормативные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они 3 исключают для физических лиц, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов, возможность внесения изменений в договор о подключении указанных объектов капитального строительства к газораспределительной сети в части снижения максимального часового расхода газа при отсутствии проектной документации, подтверждающей подобное изменение объемов потребления указанного коммунального ресурса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения подпункта «в» пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции) об обязанности заявителя – физического лица, осуществляющего подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанной в договоре о подключении величины максимального часового расхода газа, направить в газораспределительную организацию предложения о внесении соответствующих изменений в договор о подключении, в системной взаимосвязи с другими положениями данных Правил о необходимости разработки заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_7 о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт «б» статьи 97), не устанавливают право газораспределительной организации требовать от физического лица, осуществляющего подключение объекта индивидуального жилищного строительства к сети газораспределения, подготовки проектной документации, в том числе в случае изменения указанной в договоре о 4 подключении величины максимального часового расхода газа, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых нормативных положений с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 706-О