Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 71-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростовского областного потребительского контроля» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростовского областного потребительского контроля» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростовского областного потребительского контроля», предъявленные в интересах ряда граждан – собственников жилых помещений в многоквартирном доме к управляющей компании, о взыскании с нее в пользу 2 истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов как потребителей. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_2, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет Ростовского областного потребительского контроля» оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой она предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет суду по своему усмотрению уменьшать размер неустойки и штрафа, установленного Законом Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_2 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.). 3 При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года № 560-О и от 23 апреля 2015 года № 977-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростовского областного потребительского контроля», поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 71-О