Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 719-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части девятой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск юридического лица к ЛИЦО_6 о взыскании платы за жилое помещение, неуплаченных 2 взносов, пени, процентов и судебных расходов. При этом определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю со ссылкой, в частности, на положение части девятой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности рассматриваемого гражданского дела. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той части, в какой оно допускает возможность для истца (юридического лица) использовать для выбора места подсудности дела ссылку на договор, не подписанный и не исполнявшийся ответчиком, а также не соответствующий требованиям, установленным законодательством и нормативными актами к такого рода договорам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской ЛИЦО_3, касающейся предъявления иска в суд по выбору истца, правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же правомерности выводов судов о подсудности конкретного гражданского дела с участием заявителя сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 719-О