Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 72-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (легкового автомобиля) и о взыскании c ответчика в пользу истца уплаченной за данный товар денежной суммы. Суды исходили помимо прочего из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении существенного недостатка товара. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 471 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 этого Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет предусматривать в договоре купли-продажи товара гарантийный срок на его запасную часть (комплектующее изделие), устанавливаемую взамен вышедшей из строя, величина которого не превышает остаток гарантийного срока, установленного на замененную запасную часть. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 4 статьи 471 ГК Российской ЛИЦО_9, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также положениями законодательства Российской ЛИЦО_9 о защите прав потребителей, направлено на защиту интересов потребителя, приобретшего товар (комплектующее изделие) ненадлежащего качества, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_7 требований, равно как и проверка правильности применения правовых норм в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 72-О