Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в принятии 2 искового заявления к ООО «Федеральная почтовая служба» об обязании передать почтовое отправление и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами и по тождественным требованиям. По мнению ЛИЦО_4, положение части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45 и 46, поскольку позволило суду вынести определение об отказе в принятии искового заявления, притом что с новым исковым заявлением, по утверждению заявительницы, она в суд не обращалась. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, в частности, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Следовательно, оспариваемое законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Оценка же выводов судьи о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих, в частности, о том, что ЛИЦО_5 не обращалась в суд с тождественным иском, относятся к компетенции судов 3 общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, заявительницей не приложены к жалобе копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 728-О