Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 738-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», части первой 2 статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статей 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», а также в целом главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу». Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции исковое заявление ЛИЦО_4 к нотариусу о признании односторонней сделки – завещания, удостоверенного нотариусом, недействительной было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю с разъяснением необходимости указания надлежащей цены иска и оплаты государственной пошлины в соответствующем размере. Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений об оставлении его искового заявления без движения и о возврате искового заявления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому судебной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 123 (части 1, 2 и 3) и 126, а именно: пункт 1 части первой статьи 134, часть первая статьи 392, статьи 393 и 394, а также глава 42 в целом – поскольку они позволили суду без проведения судебного заседания отказать в принятии поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления; пункт 1 части первой статьи 381, статьи 383 и 387 – поскольку они послужили основанием для отказа в передаче его кассационной жалобы для 3 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позволили суду кассационной инстанции возвратить приложенные к жалобе заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, а также позволили этому суду не указывать на выдаваемых копиях определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции номер соответствующего судебного дела (производства). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, в том числе в ее статье 392, норм, регламентирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134, часть первая статьи 392, статьи 393, 394 и глава 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, действующие с учетом предписания статьи 396 данного Кодекса, закрепляющего необходимость рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения пункта 1 части второй статьи 381, статей 383 и 387 данного Кодекса, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. 4 Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся в отношении заявителя судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 738-О