Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 739-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца второго части первой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 4 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» 2 и пункта 5 части первой статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу». Заявитель также просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: абзац шестой части второй статьи 22 (в жалобе заявитель, вероятно, ошибочно ссылается на абзац пятый части второй данной статьи), в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; абзацы третий и пятый части второй статьи 57, закрепляющие обязательные для включения в трудовой договор условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской ЛИЦО_3, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); части седьмую, восьмую и девятую статьи 143, согласно которым сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации; тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов; 3 указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской ЛИЦО_3; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о признании договора ничтожным и взыскании недоначисленной заработной платы. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорная жалоба заявителя на принятые по его делу судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно: абзац второй части первой статьи 13 – поскольку он не позволил заявителю получить копию определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в электронном виде; пункт 4 части первой статьи 330 и статья 387 – поскольку они позволили судам апелляционной и кассационной инстанций оставить в силе неправосудное, как полагает заявитель, решение суда первой инстанции; 4 пункт 5 части первой статьи 3914 – поскольку он позволил возвратить поданную заявителем надзорную жалобу без рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку позволяют работодателю не указывать в трудовом договоре наименование должности работника в соответствии с наименованием, указанным в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, не оплачивать труд такого работника по соответствующей тарифной ставке, а при начислении заработной платы работнику – не применять положения указанного квалификационного справочника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. Положение абзаца второго части первой статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее возможность изготовления судебного постановления, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в форме электронного документа, с учетом возложенной на соответствующий суд кассационной инстанции обязанности по направлению заявителю копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на бумажном носителе (пункт 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и 5 областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 15 декабря 2004 года № 161, пункт 3.6.6 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, утвержденной приказом ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 мая 2015 года № 32-П), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Положение пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющее в качестве одного из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, как и положение статьи 387 данного Кодекса, устанавливающее основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя также не нарушают. Не нарушает конституционные права заявителя и пункт 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку во взаимосвязи со статьей 3911 данного Кодекса регламентирует правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, тем самым служа реализации положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, 6 рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем из представленных ЛИЦО_7 судебных постановлений не следует, что при разрешении его конкретного дела суд применил оспариваемый им абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в связи с чем его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.3. Абзацы третий и пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют обязательность определения в трудовом договоре трудовой функции и условий оплаты труда, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению ЛИЦО_4, не исключают обязанность работодателя в случаях, предусмотренных законом, указывать наименование должности, профессии, специальности работника в соответствии с наименованием, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных судебных постановлений, судом было установлено, что должность заявителя не относится к категории должностей, с которой закон связывает предоставление компенсаций и льгот. Оспариваемые положения статьи 143 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение применения единого порядка расчета заработной платы работников при установлении тарифных систем оплаты труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие 7 права заявителя, которому, как установлено судом, заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и единой тарифной сеткой, действовавшей у работодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 739-О