Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Восточно- Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, 2 представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было удовлетворено заявление АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу по его заявлению к юридическому лицу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд согласился с мнением третейского суда, отклонившего при рассмотрении указанного дела доводы ответчика о необходимости прекращения третейского разбирательства при наличии вынесенного ранее решения этого же третейского суда по тождественному спору. Данное определение арбитражного суда было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, который не согласился с выводом нижестоящего арбитражного суда об отсутствии тождественности рассмотренных третейским судом исковых требований в рамках спора между теми же лицами и указал на несоответствие третейского разбирательства по исковому заявлению АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» положениям Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2». По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Восточно- Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при установлении тождественности рассмотренных третейским судом исков с учетом того, что сам третейский суд такого рода тождественности не усмотрел. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2», третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской ЛИЦО_2, состоящую из государственных судов. В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 236–240 АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 423–427 ГПК Российской ЛИЦО_2). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 мая 2011 года № 10-П). Согласно Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) 4 Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде. Действие данного принципа в правовой системе Российской ЛИЦО_2 предполагает также и установление федеральным законодателем в качестве средства непротиворечивости судебных актов и решений третейских судов и обеспечения принципа правовой определенности случаев недопустимости рассмотрения третейским судом спора тогда, когда право сторон на рассмотрение этого спора (о том же предмете и по тем же основаниям) было ими реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе или арбитраже, – третейский суд обязан вынести постановление о прекращении арбитража, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (пункт 3 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2»). Проверка государственным судом на основании представленных стороной третейского разбирательства доказательств наличия указанного нарушения процедуры арбитража, свидетельствующего о вынесении решения третейского суда, не соответствующего требованиям закона и поэтому не подлежащего принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, направлена на защиту прав лиц, участвующих в третейском разбирательстве. При решении данного вопроса арбитражным судом не осуществляется не допускаемая частью 4 статьи 238 АПК Российской ЛИЦО_2 переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку при установлении тождества первоначально рассмотренного и повторно заявленного требований арбитражный суд, анализируя содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, выявляет лишь совпадение предметов и оснований этих требований, а также сторон спора. 5 Таким образом, пункт 5 части 3 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 744-О