Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30, частями 3 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 12 статьи 30, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом; 2 части 3 статьи 112, в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей; части 7 статьи 112, в силу которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением ЛИЦО_6 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Суд, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ЛИЦО_4 к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении этого требования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) 3 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора не учитывать активные действия должника, направленные на добровольное исполнение требования исполнительного документа, а также устанавливают срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и размер исполнительского сбора без дифференциации в зависимости от того, является ли должник физическим лицом или юридическим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (часть 1 статьи 49). Что касается прав и обязанностей должника, установленных положениями статьи 50 и иных норм указанного Федерального закона, в том числе обязанности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения этого требования, то они не дифференцированы законодателем в зависимости от его правового статуса (гражданина или юридического лица) исходя из обязательности законной силы и неукоснительности исполнения на территории Российской ЛИЦО_3 судебного постановления, а значит, и требования его резолютивной части для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, часть 12 статьи 30 и часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как 4 нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 2.2. В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 документов, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, не выявили уважительных причин неисполнения им требования исполнительного документа в установленный судебным 5 приставом-исполнителем срок и констатировали факт непредставления административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в таком неисполнении либо влияющих на оценку степени вины. Таким образом, положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 748-О