Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ЛИЦО_4 к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов, содержащих ряд требований, в частности об оспаривании 2 постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений о взыскании с должников в исполнительных производствах, в которых он являлся взыскателем, исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов неимущественного характера. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю произвольно решать вопрос об установлении в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 3 Из материалов, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, следует, что суды, рассматривая административные исковые заявления ЛИЦО_4, указали на правомерность оспоренных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части отказа в удовлетворении его требований о вынесении постановлений об установлении исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительных производств, в которых административный истец являлся взыскателем, такого рода постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено, а также в связи с тем, что требование исполнительного документа было должником исполнено и отсутствовали основания для установления исполнительского сбора. Проверка правомерности такого рода выводов суда предполагает установление фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 749-О