Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 751-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение 2 участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Также заявителем оспаривается конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой граждане Российской ЛИЦО_3, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_3, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое 3 нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского областного суда административное исковое заявление ЛИЦО_4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было ему возвращено в связи с отсутствием у него права на подачу такого заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ЛИЦО_6 по тому же основанию было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором заявитель ссылался на несвоевременное изготовление и направление ему апелляционного определения, принятого по его делу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они, не признавая нарушение сроков составления мотивированного судебного акта после оглашения его резолютивной части нарушением права на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок, тем самым препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающая право заинтересованного лица, полагающего нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, обратиться в соответствующий суд с 4 заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, как и действующее с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положение части третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, предписывающее суду при определении разумного срока судебного разбирательства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в том числе при изготовлении мотивированного судебного акта, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности судебных актов, вынесенных в связи с требованием заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в части разрешения вопроса о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, как предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 751-О