Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 76-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим 2 компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: с него взысканы денежные средства. Дополнительным решением того же суда на ЛИЦО_4 была возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения. Определением суда апелляционной инстанции дополнительное решение суда общей юрисдикции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ЛИЦО_6 об обязании провести мероприятия по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения было отказано; решение же данного суда оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, в силу неопределенности нормативного содержания они порождают их неоднозначное толкование и, следовательно, произвольное применение, в результате которого на лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность возместить вред, причиненный почвам на земельном участке, только на основании того, что лицо имеет право собственности на данный земельный участок, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 10, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 42, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 – рассматриваемый в системе действующего правового регулирования – направлен на восстановление положения, существовавшего до причинения вреда, путем его возмещения, по общему правилу, лицом, причинившим вред, и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд посчитал установленным факт причинения им вреда окружающей среде в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и добычи песчаного грунта на земельном участке. Определение же лица, причинившего вред окружающей среде, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 76-О