Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 77-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, а фактически – примененного в деле с ее участием его абзаца первого, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_4 и соответчика о взыскании убытков, причиненных вырубкой плодовых деревьев – яблонь на 2 принадлежащем им земельном участке без предварительного уведомления, были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба на данное апелляционное определение была возвращена лицам, ее подавшим, без рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность отказа в возмещении имущественного вреда без учета того, что подзаконными актами предусмотрено возмещение вреда правомерными действиями и при отсутствии вины причинителя вреда, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 3 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 направлено на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в обязательствах вследствие причинения вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в конкретном деле с 3 участием которой суд указал, в частности, на то, что истцы должны были вести хозяйственную деятельность с учетом особенностей использования земельного участка, в том числе согласовывать с ответчиком – электросетевой организацией свою деятельность в охранной зоне, однако доказательств получения необходимого письменного согласия ответчика представлено не было. Проверка же правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 77-О