Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 80-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии помещения. При этом суды, установив, что договор аренды не был зарегистрирован, пришли к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: 2 пункта 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; пункта 2 статьи 1105, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускают возможность широкого, произвольного и неограниченного усмотрения при их толковании, освобождая суды при определении размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием чужим недвижимым имуществом, от исследования существенных для разрешения дела обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2015 года № 1445-О, от 24 ноября 2016 года № 2456-О и др.) и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением размера неосновательного обогащения, полученного ЛИЦО_5 в результате пользования имуществом ответчика, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 80-О