Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В передаче кассационных жалоб гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре вынесенных в 2014 году приговора и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 февраля 2015 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 23 июля 2015 года, а последующее обращение возвращено без рассмотрения как повторное. Постановлением 2 же судьи районного суда от 11 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 жалоба заявителя на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 90 «Преюдиция», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 154 «Выделение уголовного дела», 252 «Пределы судебного разбирательства» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_7. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное на пособничество в совершении конкретного преступления, несмотря на отсутствие выделенных в отдельное производство материалов в отношении другого лица, непосредственно совершившего данное преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, из материалов жалобы ЛИЦО_5 следует, что приговор по его делу постановлен 24 апреля 2014 года и вступил в законную силу 6 августа 2014 года, а последний из судебных актов по 3 существу уголовного дела – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 – вынесен 23 июля 2015 года. Представленное же заявителем постановление судьи районного суда от 11 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 жалоба на отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждает ни факт применения оспариваемых законоположений, ни то, что производство по его уголовному делу возобновлялось и, следовательно, не было завершено в суде менее года назад с момента подачи им обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_5 в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 прошло более года, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 819-О