Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 6 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 29 «Полномочия суда», 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку они, по мнению заявителя, не предполагая обязанность суда обеспечить участие защитника в производстве по жалобам в порядке статьи 125 этого Кодекса в первой и апелляционной инстанциях, если обвиняемый самостоятельно не воспользовался своим правом и не заявил отказ от защитника, допускают ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи; статьи 49 «Защитник», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», как не исключающие участие адвоката в производстве по уголовному делу несмотря на заявленный ему обвиняемым отвод и в случае, если по заявлению обвиняемого в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство, и как не содержащие предмет обжалования в порядке статьи 125 этого Кодекса; статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие отклонение дополнительных вопросов, заявленных обвиняемым при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, и как не содержащие предмет обжалования в порядке статьи 125 этого Кодекса. ЛИЦО_5 просит также проверить конституционность пункта 6 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, и рекомендовать судам пересмотреть свои решения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_6, а также изложенные в ней требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектами правовых норм, а с неправильным их применением в его деле. Иными словами, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и оценка конституционности положений Кодекса профессиональной этики адвоката, являющегося корпоративным нормативным актом, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, вопросы об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, о предмете обжалования в порядке данной статьи, о допустимости участия защитника в производстве по уголовному делу в случае возбуждения в отношении него дисциплинарного производства по обращению подзащитного уже ставились ЛИЦО_6 в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О, № 2759-О и № 2787-О, от 19 декабря 2017 года № 2850-О и № 2851-О). Новая жалоба ЛИЦО_4 не дает оснований для принятия иного решения. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 823-О