Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 851-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 6 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7, на постановление следователя от 20 марта 2017 года о привлечении его в качестве обвиняемого отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 10 ноября 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 2 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», утверждая, что они позволяют привлекать лицо в качестве обвиняемого в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, и при отсутствии наступления новых общественно опасных последствий этого преступления, а также исключают проверку в судебном порядке постановления о привлечении в качестве обвиняемого; статьи 51 «Обязательное участие защитника» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не предусматривающие обязанность суда обеспечить участие защитника обвиняемому в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на решение суда, принятое в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7, в случаях, когда обвиняемый самостоятельно не воспользовался правом на приглашение защитника, от защитника не отказался и заявил ходатайство об обеспечении помощью защитника в суд апелляционной инстанции. Также заявитель просит проверить конституционность статей 3, 5, 6, 9, 8, 10, 14, 15, 34, 33, 35 и частей второй и третьей статьи 163 УК Российской ЛИЦО_7, а также статьи 1, части первой статьи 2, пункта 55 статьи 5, статей 6 и 7, части второй статьи 8, части первой статьи 9, части первой статьи 11, статей 14–16, 19, 21, 22, 24, 42, 47, 51, 75, 87, 88, 109, 123, 124, части второй статьи 140, статей 144 и 145, части первой статьи 146 УПК Российской ЛИЦО_7. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 171, 172 и 175 УПК Российской ЛИЦО_7 регламентируют порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления, изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования, но не касаются порядка обжалования решений следователя по данным вопросам, который установлен иными положениями данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О и от 19 июня 2012 года № 1096-О). Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской ЛИЦО_7), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о 4 возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 октября 2003 года № 385-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О). Вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 заявителем уже ставился в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О и № 2229-О, от 23 ноября 2017 года № 2722-О, № 2728-О и № 2759-О, от 19 декабря 2017 года № 2850-О). Новая жалоба ЛИЦО_5 не дает оснований для принятия иного решения. Что же касается иных оспариваемых законоположений, то заявитель, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства дела с его участием и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопросы о проверке правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 851-О