Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 № 865-О

по запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также федеральных законов «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2» и «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 12 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В запросе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 оспаривается конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также федеральных законов от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 24 июля 2002 года 2 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2» и от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 материалов, в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке, предусмотренном статьей 29112 «Срок и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2, находится дело по кассационной жалобе АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года, вынесенные по заявлению АО «Мостеплосетьстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 14 июля 2016 года по иску АО «Мостеплосетьстрой» к АО «Мосинжпроект» о взыскании денежных средств по договору подряда. В ходе кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, придя к выводу о том, что подлежащие применению при рассмотрении данного дела часть 6 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско- правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом; пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которым в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из 3 гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2», в силу которой в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целом противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, приостановила производство по делу и обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, часть 6 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_2, Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_2» в части регулирования вопроса о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда, в том числе ввиду отсутствия правовой определенности по вопросу об арбитрабельности, т.е. возможности рассмотрения в третейском суде, споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» как нормативного правового акта, содержащего, среди прочего, нормы, закрепляющие принципы публичного порядка Российской ЛИЦО_2 в сфере третейского разбирательства, нарушение которых может послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в обращении заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 должна 4 содержаться его позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской ЛИЦО_2. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, аргументируя свою позицию о противоречии оспариваемых законоположений Конституции Российской ЛИЦО_2, указывает, в частности, на отсутствие единообразия в правоприменительной практике нижестоящих арбитражных судов при решении вопроса об отнесении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», к компетенции третейских судов. Неопределенность правового регулирования – при соблюдении критериев допустимости обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 – может стать основанием для оценки конституционности содержащих такое правовое регулирование правовых положений Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, который в силу статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, особенно по обращениям тех заявителей, которые не наделены компетенцией самостоятельно устранить эту неопределенность. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, обращаясь в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П к вопросу о месте и полномочиях Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в судебной системе Российской ЛИЦО_2 и опираясь на предписания статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепившей такое конституционное полномочие Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, как дача разъяснений по вопросам судебной практики, главной целью которой является обеспечение единообразного применения судами законодательства Российской ЛИЦО_2, а также на положения Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 5 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», отметил, что конституционно значимые функции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами; это является одним из элементов основанного на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2 механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы; их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики. В соответствии с приведенным положением статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 и сформулированной в его развитие правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 формирование единства правоприменительной практики судов Российской ЛИЦО_2, подразумевающее устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, относится к компетенции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Таким образом, отсутствуют основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 данного запроса к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Признать запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется 6 вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 865-О