об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4011, частью первой статьи 4012, статьей 4013 и частью пятой статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. 2 ноября 2016 года постановлением суда в отношении гражданина ЛИЦО_5 в заочном порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении 23 ноября 2016 года поданной в связи с этим апелляционной жалобы защитника обвиняемого по назначению суд апелляционной инстанции в протокольной форме отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле на стороне защиты двух адвокатов по соглашению, в том числе адвоката К., представившего соответствующие удостоверение, ордер и доверенность, 2 ввиду того, что заявитель находится в международном розыске и в судебном заседании свое волеизъявление о возможности допуска указанных защитников не подтвердил. Полагая, что указанным протокольным решением было нарушено право ЛИЦО_5 на защиту, в том числе на выбор защитника по своему усмотрению, адвокат К. в интересах заявителя в сентябре 2017 года, т.е. по прошествии 9 месяцев, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, однако письмом судьи областного суда обращение возвращено без рассмотрения, как не соответствующее предъявляемым к нему формальным требованиям, поскольку к жалобе не прилагались копии решений суда первой и апелляционной инстанций по делу. Аналогичная кассационная жалоба, направленная в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, также была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата данного Суда от 22 ноября 2017 года в связи с несоблюдением установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_7 правил подсудности, так как обращение не изучалось в нижестоящем суде кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статью 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7, как не предоставляющие адвокату по соглашению, не допущенному по протокольному решению суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, возможность отдельно обжаловать такое промежуточное судебное решение в кассационном порядке без приобщения к жалобе копий иных, кроме оспариваемого, решений по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 4011 УПК Российской ЛИЦО_7 закрепляет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке – законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и не устанавливает круг лиц, наделенных правом на обращение в эту судебную инстанцию, который, в свою очередь, определен в статье 4012 данного Кодекса, прямо гарантирующей право обжалования вступившего в законную силу судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает (часть первая), в том числе самому обвиняемому, подсудимому или осужденному (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). При этом кассационная жалоба должна соответствовать предъявляемым к ней статьей 4014 УПК Российской ЛИЦО_7 формальным требованиям, в том числе должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая); к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (часть пятая). Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской ЛИЦО_7 установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. Что касается статьи 4013 указанного Кодекса, определяющей порядок подачи кассационных жалобы, представления в тот или иной суд и закрепляющей требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в качестве дополнительной гарантии выявления и устранения предопределивших исход 4 дела судебных ошибок, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_7 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 24 ноября 2016 года № 2405-О, от 26 октября 2017 года № 2301-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений к рассмотрению предполагает установление обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 892-О