об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О 2 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», согласно которой определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти; уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. По мнению заявителя, оспариваемая норма ввиду своей неопределенности позволяет суду произвольно толковать ее, в частности признавать в качестве доказательства заключение эксперта, уровень профессиональной подготовки которого на момент проведения экспертизы не пересматривался более пяти лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 13 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», устанавливающая предъявляемые к государственному судебному эксперту профессиональные и квалификационные требования, не регулирует вопросы доказывания по уголовному делу, правила оценки доказательств, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, по сути, предлагает оценить не содержание оспариваемой нормы, а фактические обстоятельства его конкретного дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 913-О