Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 80 и частью второй статьи 122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 56, частями первой – четвертой статьи 67, частями второй и третьей статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» и части второй статьи 122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его 2 непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев; части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», частей второй и третьей статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 37, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду отказать в восстановлении ее на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также выделить в отдельное производство и не рассмотреть требование о взыскании части пособия по временной нетрудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_7 в статье 80 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного 3 договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом указанная статья предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая), прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (часть пятая), а также гарантирует продолжение трудовых отношений, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении (часть шестая). Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлена на предоставление лицам, работающим по трудовому договору, гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_3 права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), реализовать которое работник вправе при условии наличия у него необходимого стажа работы, определяемого по правилам статьи 121 названного Кодекса. Таким образом, оспариваемое положение носит гарантийный характер, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, не определяет порядка реализации права на отпуск при увольнении работника и 4 не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Часть первая статьи 56 и части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, возлагающие на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также закрепляющие правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, как и положения частей второй и третьей статьи 151 данного Кодекса, предусматривающие возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство в предусмотренных данными положениями случаях, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оценка же правильности вывода суда о необходимости выделения одного из исковых требований в отдельное производство, как и проверка того, было ли судом надлежащим образом рассмотрено выделенное требование, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 931-О