Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Омской области «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Омской области от 8 декабря 2016 года № 1931- ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», в соответствии с которым статья 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан дополнена пунктом 21, устанавливающим условия предоставления ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 2 данной статьи, в частности, связывающим право на данную выплату с наличием у гражданина, имеющего звание «Ветеран Омской области», ежемесячного дохода не более 175 процентов величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области, установленной законом Омской области на соответствующий год. По мнению заявителя, который являлся получателем ежемесячной денежной выплаты до 1 марта 2017 года как лицо, имеющее звание «Ветеран Омской области», оспариваемое положение, позволяющее субъекту Российской ЛИЦО_3 обусловливать предоставление указанным ветеранам меры социальной поддержки в виде обеспечения ежемесячной денежной выплатой величиной их ежемесячного дохода, является дискриминационным и противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку вводит различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской ЛИЦО_3 и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает свободой усмотрения при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, в частности при выборе или изменении условий их предоставления. 3 Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_3. Реализуя предоставленные субъектам Российской ЛИЦО_3 полномочия, законодатель Омской области в статье 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан установил для граждан, имеющих звание «Ветеран Омской области», конкретные меры социальной поддержки, включая ежемесячную денежную выплату, и предусмотрел условия ее предоставления (пункт 2). В частности, с принятием Закона Омской области «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» указанная мера социальной поддержки предоставляется в зависимости от величины ежемесячного дохода гражданина, имеющего звание «Ветеран Омской области» (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 1), при этом с 1 января 2017 года (момента вступления в силу названного законоположения) был повышен размер ежемесячной денежной выплаты. Законодательство, действовавшее до 1 июля 2012 года, также предусматривало предоставление ежемесячной денежной выплаты неработающим гражданам, имеющим звание «Ветеран Омской области», если их доход не превышал 120 процентов величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области (абзац шестой пункта 2 статьи 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 года № 1212-ОЗ). Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской ЛИЦО_3, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов посредством усиления адресности социальной поддержки граждан, имеющих 4 звание «Ветеран Омской области», и в равной мере распространяется на лиц, относящихся к данной категории. Следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Закона Омской области «О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, ежемесячная денежная выплата предоставлялась и после вступления в силу оспариваемого законоположения до момента достижения его ежемесячного дохода 175 процентов величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 970-О