Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГеоСтройПроект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, нежилые помещения истребованы от ООО «ГеоСтройПроект» по иску муниципального образования. Суды указали, что имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие противоправных действий гражданина М. – сотрудника управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ГеоСтройПроект» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать нежилые помещения, относящиеся в силу закона к муниципальной собственности, от юридического лица – добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении полагался на данные о государственной регистрации прав на недвижимость и затем был указан в качестве собственника имущества в соответствующем реестре, по иску муниципального образования, не предпринявшего – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом – своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности на него. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем 3 удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_2 основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Признавая в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 в определенном аспекте, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 учитывал особенности обеспечения баланса интересов гражданина – добросовестного приобретателя жилого помещения, с которым для него связаны конституционные гарантии права на жилище, и публично-правового образования, истребующего от добросовестного приобретателя жилое помещение. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_2 с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 983-О