Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 984-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Апелляционным определением суда общей юрисдикции указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки ввиду неправильного его расчета судом первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый); получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абзац второй); пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, а также поскольку позволяют определять в качестве получателя алиментов не лицо, на содержание которого уплачиваются алименты, а его законного представителя, противоречат статьям 17 (часть 3) и 38 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 законоположения ранее являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, который в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_8 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку эти положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Кроме того, как следует из представленных материалов, суды, удовлетворяя требования законного представителя несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_6, исходили из того, что подлежащая взысканию неустойка должна расходоваться исключительно на нужды ребенка. Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, устанавливающий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направленный на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года № 2596-О и № 2597-О, от 29 января 2015 года № 109-О, от 23 июня 2015 года № 1389-О и от 28 января 2016 года № 166-О) и не регулирующий вопрос, кто является получателем алиментов в рамках тех или иных алиментных отношений, не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 984-О