Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 20 января 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены предъявленные к гражданке ЛИЦО_5 исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также предусмотренной договором неустойки и штрафа. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_7, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 10 января 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчицы на 2 вынесенные по ее делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 333, а фактически – ее положения о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; пункта 1 статьи 809, предусматривающего возможность установления размера процентов на сумму займа и порядка их получения с заемщика по соглашению сторон. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_7, а именно: статья 333 ГК Российской ЛИЦО_7 – поскольку она позволяет суду не снижать размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; пункт 1 статьи 809 того же Кодекса – поскольку, как утверждает заявительница, содержащиеся в нем положения позволяют на основании решения суда лишать заемщика принадлежащего ему имущества на сумму, во много раз превышающую сумму займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 3 Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием ЛИЦО_5, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более одного года. Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статьи 333 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_7, заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 26 января 2018 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 985-О