Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных к ответчикам, включая гражданина Ф., требований гражданина М. и гражданина ЛИЦО_5 о признании исполненными обязательств по предварительным договорам, заключенным гражданином М. и матерью ЛИЦО_5, и о признании за истцами права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права 2 нарушены (судебные постановления приняты в период действия правил ведения названного реестра и критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской ЛИЦО_7 от 20 сентября 2013 года № 403). Суды указали, что обязательства по предварительному договору, предусматривавшему заключение сторонами договора уступки права требования передачи жилого помещения, прекращены, что с гражданина Ф. в пользу ЛИЦО_5 взысканы денежные средства и проценты за пользование ими и что основания для включения ЛИЦО_5, не имеющего права на получение в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отсутствуют. Также суды указали, что само по себе признание гражданина потерпевшим по уголовному делу не является основанием для включения его в названный реестр. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой, в частности, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); в предварительном договоре 3 указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет не оценивать действительное волеизъявление сторон и причины, по которым основной договор заключен не был, и допускает квалификацию договора, предусматривающего обязанность стороны уплатить цену недвижимого имущества, в качестве предварительного договора, а не основного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1, 2, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота и – в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 о том, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 4 (части 1 и 2) данного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что договор не содержит условий, включение которых в договор участия в долевом строительстве обязательно. Применение иных положений статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, в том числе в части квалификации спорного договора – на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в обращении, что судами неправильно истолкованы нормы права, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 987-О