Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 988-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 452 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 452 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей требования к форме соглашения об изменении или о расторжении договора (пункт 1), а также устанавливающей, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2). 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, будучи собственником гаражного бокса в одном из зданий гаражного комплекса, расположенного на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду потребительскому гаражному кооперативу, обратился в указанный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка и направлении ему проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, указанный отказ был признан правомерным. Как отметили суды, договор аренды земельного участка (предусматривающий обязательства потребительского гаражного кооператива по обеспечению деятельности всего гаражного комплекса) является действующим и никем не оспорен, ЛИЦО_5 не является стороной данного договора и при приобретении гаражного бокса в собственность у него возникло такое же право пользования земельным участком, какое было у предыдущего собственника этого бокса. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19, 35 (часть 2), 36 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивает право собственника недвижимости, не являющегося стороной договора аренды земельного участка, на котором эта недвижимость расположена, требовать в судебном порядке внесения в этот договор изменений, предусматривающих согласие сторон данного договора на вступление в него в качестве арендаторов иных правообладателей недвижимости, расположенных на этом земельном участке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем норма, направленная на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, подлежит применению в системе действующего законодательства, в том числе в отношении договоров аренды земельных участков – в нормативном единстве с 3 положениями земельного законодательства. Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 988-О