Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки М. к ЛИЦО_6 и соответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Решением того же мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования другого лица к ЛИЦО_6 и соответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено: размер взысканного ущерба снижен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что вина ответчиков в причиненном ущербе составляет 50 процентов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в той мере, в какой оно применяется к ответчикам при рассмотрении споров о затоплении квартир до момента доказывания истцом тех элементов гражданского правонарушения, обязанность по доказыванию которых законом возложена на него, в том числе того, что именно ответчики являются причинителями вреда, а также в нарушение принципа правовой определенности допускает неоднозначное и произвольное толкование понятия вины причинителя вреда и включение в данное понятие содержания элементов объективной стороны состава деликта с последующим закреплением соответствующей презумпции, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 581- О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, в частности его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в делах с его участием. Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение лица, являющегося причинителем вреда, и степени его вины не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 991-О