об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1473, пунктами 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Термофор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Термофор» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1473, пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они предполагают возможность неиспользования коммерческим юридическим лицом своего полного фирменного наименования при осуществлении им коммерческой деятельности. Как следует из представленных материалов, вынесенным по объединенному делу решением арбитражного суда, оставленным без изменения 2 постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований юридического лица, носящего то же наименование, о пресечении нарушения заявителем исключительного права на фирменное наименование путем запрета использовать фирменное наименование, содержащее элементы «Термофор» и «Termofor», при осуществлении определенных видов деятельности, и удовлетворены исковые требования заявителя об обязании ООО «Термофор» прекратить использование полного и сокращенного фирменных наименований в отношении конкретных видов деятельности (производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования, туристического и экспедиционного оборудования, климатического оборудования, производство НИОКР в области теплотехники). Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении на ООО «Термофор» судебного штрафа за неисполнение указанного решения арбитражного суда. При этом суды исходили, в частности, из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление должником под фирменным наименованием «Термофор» тех видов деятельности, которые ему запрещено осуществлять решением суда, не представлено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1474 ГК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр 3 юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3); юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своем Определении от 26 октября 2017 года № 2384-О, норма пункта 3 статьи 1474 ГК Российской ЛИЦО_2 в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами данной статьи, направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьями 1(2) и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Гарантируя юридическому лицу защиту исключительного права на фирменное наименование, оспариваемые положения статьи 1474 ГК Российской ЛИЦО_2, равно как и положение пункта 1 статьи 1473 Кодекса, предусматривающее, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, чьи исковые требования об обязании другого общества, носящего такое же наименование, прекратить использование полного и сокращенного фирменных наименований в отношении конкретных видов деятельности были 4 удовлетворены и доказательства неисполнения данного судебного решения, как установили суды, отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 995-О