Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и правовых актов города Москвы город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 и его супруге было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и государственному бюджетному учреждению, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, возникших в связи с демонтажем принадлежащего им тента-укрытия. Как указали суды, данный объект, не являющийся капитальной постройкой и возведенный без 2 оформления прав на землю и разрешительной документации, был демонтирован правомерно; в данном деле нет доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчиков. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: абзаца шестого (в жалобе ошибочно указан как абзац пятый) статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_8; части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 58 «Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», положений статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_8. Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Устава города Москвы и Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», устанавливающих основные принципы 3 организации и осуществления государственной власти и местного самоуправления в городе Москве, структуру правовых актов города Москвы, требования к этим актам, органы, осуществляющие их принятие, процедуру принятия, и, кроме того, конституционность пунктов 7 и 8 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП), предусматривающих порядок действий префектуры административного округа города Москвы по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенных объектов и возможность такого демонтажа и (или) перемещения в отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта. По мнению заявителя, толкование судами оспариваемых нормативных положений не соответствует статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 35, 41 (часть 3), 45, 46, 55, 72 (пункты «б», «ж» части 1), 76 (части 2 и 5) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также Определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 сентября 2016 года № 1748-О. При этом заявитель указывает, что суды нарушили требования Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, в том числе касающиеся исследования и оценки доказательств, не применили в деле заявителя законоположения, конституционное толкование которых он оспаривает, и неправомерно применили Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое, по мнению заявителя, противоречит федеральному 4 законодательству и принято с нарушением требований законодательства города Москвы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность толкования судами в его деле указанных им нормативных положений, нарушение своих прав фактически связывает не с их содержанием, а с ненадлежащей оценкой судами представленных доказательств и выбором правовых норм, подлежащих применению в его деле с учетом указанных обстоятельств и иерархии этих норм. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя абзаца шестого статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_8, а также положений Устава города Москвы и Закона города Москвы «О правовых актах города Москвы», а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также рассмотрение вопроса о соответствии правовых актов Правительства города Москвы требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 996-О