Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ 2 земельного участка (утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса забора, сноса хозяйственной постройки, переноса многолетних насаждений были удовлетворены частично: суд обязал одного из соответчиков привести возведенный на общей границе земельных участков забор в соответствие с решением органа местного самоуправления в части соблюдения требования о площади просвета не менее 50 процентов от площади забора, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований к ЛИЦО_5 об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части возложения обязанности по приведению возведенного на смежной границе забора в соответствие с требованиями решения органа местного самоуправления отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заявительнице было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 заявительнице было разъяснено, что ее кассационная жалоба была рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19 (части 1 и 3 2) и 35, поскольку допускают возможность лишения лица права собственности на земельный участок или его часть при применении категории фактического землепользования, сложившегося в том числе в результате противоправных действий смежных землепользователей по захвату земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5 по существу и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с данной жалобой прошло более одного года, а потому она не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 999-О