об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 января 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение районного суда была произведена замена административного 2 ответчика в порядке процессуального правопреемства (Министерство экономического развития Тульской области заменено на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области). Заявитель оспорил указанное определение суда от 17 января 2017 года, направив частную жалобу в апелляционную инстанцию Тульского областного суда. Определением судьи данного суда от 9 февраля 2017 года частная жалоба была возвращена ЛИЦО_6. Как указал суд, определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда о замене административного ответчика вступило в силу со дня его принятия, в связи с чем его следует оспаривать не в апелляционном, а в кассационном порядке. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение ограничивает граждан в праве на обжалование определений, принятых судом апелляционной инстанции, а потому оно противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Оспариваемая заявителем статья 311 данного Кодекса предусматривает требования к судебному акту суда апелляционной инстанции, а также закрепляет, что определение данного суда вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5). Данное законоположение направлено на обеспечение принципа правовой определенности применительно к осуществлению административного судопроизводства. При этом оно не препятствует 3 судебному обжалованию (пересмотру) указанных актов в порядке главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемая норма данного Кодекса сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1005-О