Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1013-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы за вымогательство, выразившееся в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, и совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, оспаривает конституционность статьи 163 «Вымогательство» УК Российской ЛИЦО_3 и статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, статья 163 УК Российской ЛИЦО_3 позволяет привлекать к уголовной ответственности за вымогательство гражданина, считавшего, что его права были нарушены деятельностью юридического лица с участием в уставном капитале государства, и обратившегося к представителю этой организации с требованием имущественного характера, а статья 23 УПК Российской ЛИЦО_3 допускает возбуждение уголовного дела по признакам такого преступления при отсутствии заявления государства или какого-либо физического лица, которые при этом не признаются потерпевшими, вследствие чего указанные нормы не соответствуют статьям 3 (части 1 и 2), 5 (часть 3), 8 (часть 2), 19, 23 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 30 (часть 1), 31, 34 (часть 1), 41 (часть 3), 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 72, 77 (часть 2) и 78 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3 составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 163 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под 3 угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт «б» части третьей) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1316-О). Согласно статье 8 УК Российской ЛИЦО_3 основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 163 УК Российской ЛИЦО_3, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. При этом учету подлежат и разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3)», обращающем внимание судов на то, что под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка); при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство; к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну; распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны 4 усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 1281, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК Российской ЛИЦО_3 (пункт 12); если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части первой статьи 163 УК Российской ЛИЦО_3 угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство (пункт 13). Тем самым статья 163 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. Установленные же статьей 23 УПК Российской ЛИЦО_3 особенности привлечения к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации относятся только к деяниям, предусмотренным главой 23 УК Российской ЛИЦО_3, и не распространяются на судопроизводство по делам о преступлениях, предусмотренных статьями иных глав Особенной части уголовного закона (в том числе статьей 163, включенной в его главу 21). Не регламентирует статья 23 УПК Российской ЛИЦО_3 и круг субъектов, признаваемых потерпевшими. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1013-О