Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1015-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 4 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 46, 50 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (заявителем ошибочно указывается пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного 2 закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»), пункт «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3 и статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, названное положение Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливая уголовную ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, допускает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных этой нормой и статьей 162 «Разбой» данного Кодекса, а оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 ограничивают право заявителя на доступ к конституционному правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных ЛИЦО_6 материалов, приговор по его уголовному делу постановлен 4 марта 2005 года и оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2005 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 января 2015 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для 3 рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О и др.). Что же касается статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_3, то данная норма уже была предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по обращению ЛИЦО_4, в связи с которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 981-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Новое обращение заявителя не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1015-О