об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_28, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 и ЛИЦО_27 оспаривают конституционность положения пункта 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в 2 принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Как следует из представленных материалов, оставленным без изменения вышестоящими судами определением суда общей юрисдикции заявителям было отказано в принятии коллективного административного искового заявления об оспаривании решения Думы города Костромы от 28 мая 2015 года № 122 «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» и порядка его принятия, а также действий и бездействия главы города Костромы, связанных с принятием данного решения. Как указали суды, решение Думы города Костромы от 28 мая 2015 года № 122 и действия, совершенные в ходе его принятия, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав истцов и других лиц. Суды также отметили, что права и свободы могли быть нарушены указанным Законом Костромской области, однако его нормы не являлись предметом оспаривания в административном исковом заявлении. По мнению заявителей, оспариваемая норма позволяет судам общей юрисдикции отказывать в принятии административного искового заявления без проведения судебного заседания по разрешению дела по существу с указанием на то, что оспариваемый правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 46 и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 конкретизируют 4 положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 января 2016 года № 109-О и от 25 октября 2016 года № 2170- О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_28 № 1024-О