Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной 2 инстанции, было прекращено производство по делу по иску гражданки К., предъявленному в том числе к ЛИЦО_4, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с тем, что гражданка К. отказалась от иска к ЛИЦО_4 и отказ принят судом, а также в связи с заключением мирового соглашения между истцом и другим ответчиком по делу, которое утверждено судом. Письмом судьи того же суда заявительнице было возвращено ее встречное исковое заявление, поскольку оно поступило в суд после принятия судом определения о прекращении производства по делу. По мнению заявительницы, статьи 39, 137, пункты 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45–47, 49, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в силу своей неопределенности они позволяют суду прекращать производство по делу без проведения судебного разбирательства, по собственному усмотрению устанавливать, до какого момента ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск, а также не обязывают суд апелляционной инстанции отменять в обязательном порядке решения суда первой инстанции в случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_3 право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и 3 прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_3, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Согласно статье 137 ГПК Российской ЛИЦО_3 ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Данные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленные на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 4 46 Конституции Российской ЛИЦО_3), какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Оспариваемые заявительницей положения пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1065-О