Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 111 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 (истцу) была возвращена частная жалоба на определение того же суда, которым гражданке Г. (ответчику) был продлен срок, установленный судом для исправления недостатков апелляционной 2 жалобы. При этом суд указал на то, что обжалование такого рода определений гражданским процессуальным законом не предусмотрено. По мнению заявителя, статья 111 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает возможность обжалования определений суда о продлении процессуального срока, назначенного судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Отсутствие в статье 111 ГПК Российской ЛИЦО_3 указания на возможность обжалования определения суда первой инстанции о продлении назначенного судом процессуального срока не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1070-О