Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4, пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 128, статьями 316 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статей 3 «Право на обращение в суд» и 4 «Возбуждение гражданского дела в суде»; 2 пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; статей 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» и 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами; 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», предусматривающей основания для отказа судьей в принятии административного искового заявления; статей 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и 329 «Полномочия суда кассационной инстанции». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в принятии его заявления, в котором в том числе содержалось требование о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов по допущению проведения публичных мероприятий, в ходе которых, по мнению заявителя, были совершены административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.21 «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» и 20.3 «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как указали суды, ни сам ЛИЦО_5, ни его дети участниками публичных мероприятий, описанных заявителем, не являлись, об указанных публичных мероприятиях заявителю стало известно из средств массовой информации; заявленные требования фактически поданы в защиту неопределенного круга лиц, при этом заявителю действующим законодательством не предоставлено право предъявлять подобные требования. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения препятствуют реализации права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 46 (части 1 и 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.). В силу оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (статьи 3, 4, 134, 254 и 255) и Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 (статьи 4 и 128) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О). Оспариваемые законоположения, определяя лиц, которые вправе обратиться с заявлением (административным исковым заявлением) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не предполагают возможность произвольного отказа в принятии судьей соответствующего заявления и исходят из необходимости выяснения в каждом 5 конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление такого заявления. Таким образом, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Оспариваемые заявителем статьи 316 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, определяющие полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 6 части 2 и частью 3 статьи 311, частью 1 статьи 315, пунктом 5 части 2 статьи 324, статьей 328 данного Кодекса, обязывающими суд апелляционной инстанции в определении, вынесенном по частной жалобе, а судью суда кассационной инстанции – в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 108-О