Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 34 «Состав лиц, участвующих в деле», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 326 «Отказ от апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции (вынесено 25 марта 2015 года), ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения и директору департамента здравоохранения субъекта Российской ЛИЦО_3 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 1), поскольку позволяют считать участником судебного разбирательства прокурора, который фактически участия в разбирательстве дела не принимал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что оспариваемые законоположения, по его мнению, позволили прокурору, не принимавшему участия в рассмотрения дела в суде первой инстанции, отозвать апелляционное представление, принесенное, как указывает заявитель, прокурором, фактически участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем с момента вынесения последнего судебного акта по делу, в рамках которого оспариваемые законоположения, как полагает заявитель, применялись в данном аспекте, прошло более одного года, а 3 потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1084-О