Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе имущества в натуре. В обоснование решения суд, в частности, ссылался на принятые ранее судами Украины постановления. По мнению заявителя, часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность придания постановлениям судов Украины, вступившим в законную силу до 18 марта 2014 года, статуса постановлений, принятых судами Российской ЛИЦО_3, что позволяет не учитывать требования норм законодательства Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судебных дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3 и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на основании решения суда Украины гражданину С. компетентными органами Украины были выданы правоустанавливающие документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на спорное имущество, которые в силу статьи 12 3 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской ЛИЦО_3, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1094-О