Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение 2 суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Как следует из представленных материалов, определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение Мурманского гарнизонного военного суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду отказывать в принятии административного искового заявления, чем нарушает право граждан на доступ к правосудию, а также не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в форме определения, содержащее, как полагает заявитель, иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в его конкретном деле. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 125. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 сентября 2013 года № 1351-О, от 25 октября 2016 года № 2289-О и др.). Оспариваемое заявителем положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании действий командира войсковой части в случае, когда их законность ранее уже проверялась судом, при этом данная норма не регулирует вопросы, связанные с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1103-О