Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 4 статьи 45, частью 1 статьи 47, частями 1 и 5 статьи 48 и частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность: положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником 2 имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3: части 4 статьи 45, в соответствии с которой собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; части 1 статьи 47, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); статьи 48, предусматривающей, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, 3 поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 471 данного Кодекса (часть 5); части 1 статьи 146, закрепляющей, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества; уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют прекращать трудовые отношения с руководителем организации по решению органа управления юридического лица, принятому с нарушением норм жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и препятствуют уволенному руководителю организации, не являющемуся собственником помещения в данном доме, обжаловать указанное решение, что, с точки зрения ЛИЦО_4, свидетельствует о его дискриминации в сфере труда. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что уполномоченный орган юридического лица обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение уполномоченного органа юридического лица о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, 5 которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_6 положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, то они как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, рассматривая по существу требование ЛИЦО_4 о признании незаконным решения собрания членов товарищества собственников жилья, с учетом норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний и фактических обстоятельств конкретного дела пришел к выводу о действительности указанного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по 6 поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1106-О