Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 61 части 4 статьи 25, положением статьи 251 и пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», а также постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 «О переносе выходных дней в 2014 году» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3»: пункта 61 части 4 статьи 25, согласно которому срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности государственной гражданской службы государственным гражданским служащим, достигшим 2 предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 251 данного Федерального закона срок государственной гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе; статьи 251 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 143-ФЗ), а фактически положения ее части 1, закреплявшего предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе – 60 лет, а также устанавливавшего, что государственному гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, срок государственной гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а государственному гражданскому служащему, замещающему должность государственной гражданской службы категории «помощники (советники)», учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, – до окончания срока полномочий указанного лица; пункта 4 части 2 статьи 39, в соответствии с которым служебный контракт прекращается, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 251 данного Федерального закона срок государственной гражданской службы государственному гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. Заявительница также просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 положение постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2013 года № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году», согласно которому в 2014 году выходной день понедельник 24 февраля был перенесен на понедельник 3 ноября. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять государственного гражданского служащего, заключившего служебный контракт на неопределенный срок, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе без указания объективных причин, а положение о переносе в 2014 году выходного дня с понедельника 24 февраля на понедельник 3 ноября, закрепленное постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 «О переносе выходных дней в 2014 году», не позволяет государственному гражданскому служащему, уволенному с государственной гражданской службы до 3 ноября 2014 года, взыскать повышенную оплату труда за служебный день 24 февраля 2014 года или воспользоваться другим днем отдыха. Положения статей 251 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 143-ФЗ) и 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 «О переносе выходных дней в 2014 году» были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными ЛИЦО_4 судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле пункта 61 части 4 статьи 25 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3». Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, специфика государственной службы в Российской ЛИЦО_3 как профессиональной служебной деятельности граждан Российской ЛИЦО_3 по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы, в том числе путем установления предельного возраста пребывания на ней (определения от 23 декабря 2014 года № 2874-О, от 27 октября 2015 года № 2385-О, от 26 мая 2016 года № 1163-О и др.) и связанного с ним особого основания прекращения служебных отношений (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3»). При этом гражданин, заключая служебный контракт, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий. Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной гражданской службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к 5 государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положение части 1 статьи 251 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 143-ФЗ) в равной мере распространялось на всех государственных гражданских служащих и было направлено на учет их интересов. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» не могут расцениваться как нарушающие ее права. Разрешение же вопросов об обязании представителя нанимателя заключить срочный служебный контракт с государственным гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, о внесении изменений в действующее законодательство, на чем настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Что же касается оспаривания ЛИЦО_4 конституционности постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 «О переносе выходных дней в 2014 году», то оно было принято Правительством Российской ЛИЦО_3 во исполнение положения части пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, которым Правительству Российской ЛИЦО_3 предоставлено полномочие переносить выходные дни на другие дни. Такое правовое регулирование закреплено в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, не предполагает повышенную оплату труда за день, который в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской ЛИЦО_3 становится рабочим днем, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, получившей денежное содержание за служебный день 24 февраля 2014 года. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1109-О